• meine Kommentare sind in dieser Art beigefügt.

Aufgrund der Vertreibungspolitik der serbischen Staatsfuehrung sind
bereits fast eine Million Menschen geflohen. Nach jüngsten Meldungen werden
täglich tausende Menschen mehr aus ihren Dörfern von der Armee und den
Polizeitruppen Serbiens vertrieben. Viele von Ihnen irren aus Angst vor
Entdeckung tagelang schutzlos in den Wäldern herum. 

• In diesem Ausmaß aber nicht erst nach dem Angriff der NATO ?

• Ein Angriffskrieg als Friedenslösung ? Was verhindert eher den Frieden als Krieg ?

Deutschland sollte seiner besonderen Rolle gerecht werden und eine friedliche Lösung ermöglichen, statt seine ehernen Prinzipien zu verraten. Einseitige Bemühungen der NATO sind zwar international, aber nicht im Sinne einer wirklichen Völkergemeinschaft.

• Diese Eskalation fand erst nach dem Angriff der NATO statt. Einem Angriffskrieg ausgesetzt zu sein, ist ein einsichtiger Grund für jemanden wie Milosevic, alle Arten von früheren Vereinbarungen zu brechen.

Natürlich wird Milosevic als der Täter allein verantwortlich gemacht.
Es geht aber auch um Ursache und Wirkung.

Die Wirkung ist, daß Milosevic alle menschlichen Hemmung genommen werden und daß die Angriffe der NATO ihn dazu anstacheln, seine ohnmächtige Wut nun erst recht an den Albanern im Kosovo auszulassen.

Dies war abzusehen. Die Angriffe der NATO führten also indirekt mit zum gegenwärtigen Ausmaß der Katastrophe.
Eine Hilfsaktion unter Inkaufnahme der Verschlimmerung der Situation der Opfer ist abzulehnen. Die vage Hoffnung, später einige retten zu können, rechtfertigt nicht das Opfern der Mehrzahl.

• Wie Henning Voscherau in seiner Rede dort, hoffte auch ich auf einen eindeutigen Entscheid gegen Bodentruppen ohne Wenn und Aber und wurde enttäuscht.

• Hier wäre der historisch angemessene Platz für Deutschland gewesen -

als Vermittler, um die tatsächliche Lösung des Kosovo Krieges unter
Beteiligung Rußlands friedlich zu ermöglichen.

Stattdessen wurden die Verhandlungen mit Jugoslawien einfach
aufgegeben und militärische Mittel eingesetzt.

Verhandlungen haben ihren Sinn aber vor allen dadurch, daß sie
fortgeführt werden. So wird langsam und schrittweise gegenseitiges Verständnis aufgebaut.

Ergebnisse sind weniger wichtig als der Dialog selbst.
Solange geredet wird, kann zumindest eine gewisse Hemmung der
Greueltaten bewirkt werden. Sobald geschlagen statt geredet wird, tritt die
animalische Natur eines Despoten offen ans Licht.

• Dieses Ziel wurde eindeutig verfehlt. Was hat es für einen Sinn, mit

dem Ziel anzugreifen, in ein, zwei Monaten die serbische Armee ausreichend geschwächt zu haben ? 
Wurde etwa geglaubt, diese Armee wartet geduldig bis sie kampfunfähig ist ?

Gerade dieses Ziel der NATO zwingt Milosevic ja fast dazu, seine Gewalttaten um so intensiver zu begehen.

Soll dann eine mindest ebenso große Zahl Unschuldiger der serbischen Zivilbevölkerung wie die der Albaner geopfert werden, um diese Ziel
irgendwann zu erreichen ?

Und eine große Zahl eigener Soldaten ?
Es gibt auch so etwas wie Verhältnismäßigkeit der Mittel.
Nur Unvernunft treibt Helfer zu blindem Aufopfern, ohne darauf zu
achten, ob das Opfer auch wirklich gerettet wird. 
Wie viele Helfer und wie viele unschuldige Passanten dürfen denn geopfert werden ?

• Warum erst jetzt, nachdem das Kind in den Brunnen gefallen ist ?

• -> Auszug des Friedensplans

• Nur durch Verständigung kann ein solcher Zustand entstehen.

Krieg führt nicht zu Verständigung, er führt zu Haß. 

• Die jetzige: das ist ein Krieg in vollem Gange.

Vor dem Angriff gab es auf jeden Fall andere Möglichkeiten.
Aber gab es auch Beharrlichkeit ?
Und auch jetzt gibt es immer auch andere Möglichkeiten.
Aber gibt es auch Willen und Einsicht ?

Wenn jemand eine Bank überfällt, dann kommt die Polizei und löst
das Problem durch Verhandlungen oder ggf. am Ende der Eskalationskette durch
Gewalt. Dies ist gesellschaftlich akzeptiert. 
Begründung: Es handelt sich um ein Verbrechen!

• Wenn die Polizei die Eskalation provoziert, so ist entweder die Polizei unfähig oder die Gesellschaft derart mit Gewalt überschwemmt, daß kein Unterschied zu einer Region im Bürgerkrieg mehr besteht.

Mit Hinblick auf die jüngste Katastrophe in den USA in der Schule bei Denver mag das für dort gelegentlich zutreffen.
Es besteht aber kein Grund in Deutschland nicht derartigen Zuständen vorzubeugen.
Unsere Prinzipien aufzugeben und die Beteiligung an Gewalt bringt unsere Gesellschaft allerdings weiter in die falsche Richtung.

Wie will eine Gesellschaft, die gerade einen Krieg begonnen hat, ihrer Jugend friedliche Lösungen von Konflikten glaubwürdig machen ? Dies gab Präsident Clinton in seiner Rede zur Tragödie als Ziel an.

Eskalation erfolgt durch Gewalttäter selbst.
Der Einsatz von Bodentruppen würde ebenfalls ein einseitiger Beschluß der NATO sein. Wenn auch Milosevic die Verantwortung gegeben würde:
Aus der Geschichte wird sich die Verantwortung der NATO - und das sind die einzelnen Nationen - nicht herauslöschen lassen.
Die Verantwortung für alle Folgen einer solchen Eskalation.

Aber wenn ein Staatschef einen Teil seiner Bevölkerung überfallen,
ausrauben, verjagen und töten lässt, dann sollte dies nicht als Verbrechen
bezeichnet werde? Das kann nicht angehen! 
Wir meinen, dass hier der Grundsatz der Wahrung der Menschenrechte
über dem Grundsatz der Anerkennung der Souveränität eines Landes stehen
muss. 

• Auch über der möglichen Zerstörung eines ganzen Landes ?

Die Tragödie besteht darin, daß, egal was man macht, sich schuldig
macht. Greifen wir ein, so umgehen wir die Institution, die originär für
diese Krise zuständig ist.
Greifen wir nicht ein, so sehen wir mit an, wie Verbrechen gegen
einen Bevölkerungsteil verübt werden.

• Dieses Argument geht am Kern der Situation vorbei.

Kein Mensch fordert tatenloses Zusehen. Es geht nicht um die Wahl zwischen Nichtstun und Handeln, sondern zwischen falschem und richtigem Handeln.
Wir machen uns doppelt schuldig durch eine Hilfsaktion, die Teil der Katastrophe für die Bevölkerung ist.

Einmal, weil wir unsere eigenen Prinzipien auf immer verraten. Wir sehen seit langem allen anderen Bürgerkriegen nahezu tatenlos zu. Wir verlieren dadurch nicht mehr an Würde und Glaubwürdigkeit, als wir ohnehin nur haben. Aber geben wir das eiserne Prinzip des Verzichts auf einen Angriffskrieg einmal auf, so ist unsere Glaubwürdigkeit für alle zukünftigen Fälle dahin.

Und zum zweiten, weil wir nicht wirklich Hilfe leisten. Was im Moment begangen wird ist tatsächlich die eigentliche Unterlassung der Hilfe.
Schlimmer noch: wir zwingen die Bevölkerung, dreimal so viel Gewalt zu ertragen wie zuvor.

Was wäre sinnvolle Hilfe ?
Zum Beispiel:
- Werden die Luftangriffe eingestellt und ein Verhandlungsort im Kosovo gewählt;
- wird Rußland als die wichtigste Nation der Region zum Verhandlungsführer gemacht;
- wird die Region mit Diplomaten und Politikern aus aller Welt überschwemmt (und natürlich Begleitern zu ihrem Schutz);
- wird vielleicht auf Jahre hinaus dort verhandelt,
so ist es in einem solchen Zustand kaum möglich, Gewalttaten an der Bevölkerung zu begehen.

Und es ist weder kostspieliger noch mit mehr Menschenopfern verbunden als eine Militäraktion.
Eine militärische Truppe zur Überwachung des Friedens im Kosovo würde sich auch erübrigen.
Aber es erfordert vielleicht so viel Mut wie ein Angriff als Mitglied einer Bodentruppe.

Dies hätte statt Luftangriffen stattfinden müssen und kann es immer noch.
Natürlich ist jetzt das Klima noch gespannter und Verhandlungen sind noch schwieriger.
Die Aktion der NATO hat alle vernünftigen Hilfsaktionen beinahe unmöglich gemacht.

Aber es geht auch jetzt noch. Wir alle sind Menschen und Menschen sind zur Einsicht und zur Vernunft fähig.
Wenn sie die Gelegenheit erhalten - und auf die richtige Art gedrängt werden.